Sobre el Gambito Boeing 747 de Dawkins

Richard Dawkins en su libro de 2006 «El espejismo de Dios» presentó un contra-argumento de las versiones modernas del argumento del diseño y/o teleológicos para la existencia de Dios. Llamó a su demostración el gambito Boeing 747 definitivo. Hicimos una revisión y modificación al argumento, con un breve análisis a sus objeciones.

El argumento toma la noción de un «tornado soplando a través de un depósito de chatarra para ensamblar un Boeing 747» empleado en la falacia de Hoyle para tratar de refutar la abiogénesis y la evolución como muy poco probable, por lo tanto mejor explicado por la existencia de un dios diseñador. Según Dawkins, esta lógica es contraproducente, ya que la existencia de un dios muy complejo sería el «Boeing 747». Dawkings se refiere explícitamente a los argumentos de diseño, estos indican que “una estructura compleja tiene que haber sido diseñada«. Estos argumentos de diseño también varían, por ejemplo, del nivel biológico, de las leyes y estructura del universo, y por último el ajuste fino de las constantes físicas o el principio antrópico. (Obviamente el argumento de Dawkings sólo es una de las muchas objeciones a estos argumentos teleológicos.)

El argumento

Dawkins deja claro que el Dios que habla es el de Abraham, el concepto de un dios personal que es susceptible de culto. Se considera la existencia de una entidad tal como una cuestión científica, porque es un Dios que interviene en el cosmos y se preocupa por su creación, es decir un Dios providente y perceptible. Por lo tanto, Dawkins llega a la conclusión de que se puede aplicar la hipótesis de Dios como cualquier otra cuestión científica.

La improbabilidad de la vida y un universo capaz de albergar requiere explicación, sin embargo Dawkins reconoce que este argumento de improbabilidad como el argumento de Hoyle, es evidentemente inútil contra de la evolución por selección natural. Como Dawkins señala correctamente, la selección natural es la opuesta al azar; por lo tanto, el argumento es, irrelevante e inferior a la prominente teoría científica de la evolución por selección natural, y sólo podría ser aplicable a la abiogénesis y al universo.

No es muy claro la forma lógica en que argumenta Dawkins (él no escribe para otros filósofos, es un biólogo que escribe para un público popular) pero se puede notar que en realidad es una “reducción al absurdo» de los argumentos teleológicos, luego procede como un contra-argumento.

Los argumentos teleológicos afirman que una estructura compleja tiene que haber sido diseñada inteligentemente. Sin embargo, un dios que es el responsable de la creación de un universo complejo sería al menos tan complicado como el universo que ha creado. Por lo tanto, también ese dios debe exigir un diseñador. Si Dios no necesita un diseñador entonces una estructura compleja tampoco necesitaría diseñador. De esta manera se demuestra que el argumento de diseño es una falacia lógica, con o sin petición de principio. También afirma que el diseño inteligente no explica la complejidad, también la selección natural, y posiblemente tenga su equivalente cosmológico.

«Uno de los mayores desafíos para el intelecto humano, a lo largo de los siglos, ha sido explicar cómo surge el complejo e improbable apariencia de diseño en el universo. La tentación natural es atribuir la apariencia de diseño a sí mismo diseño actual… La tentación es falsa, porque la hipótesis de diseño plantea inmediatamente la mayor problema de quién diseñó al diseñador… Obviamente no es ninguna solución postular algo aún más improbable. Necesitamos una «grúa», no un «gancho desde el cielo»; porque sólo una grúa puede hacer el negocio de trabajar de forma gradual y plausible de la simplicidad a la complejidad. La grúa más ingeniosa y potente descubierto hasta ahora es la evolución darwiniana por selección natural. Darwin y sus sucesores han demostrado cómo los seres vivos, con su espectacular improbabilidad estadística y el aspecto del diseño, se han desarrollado por los lentos y graduales grados desde comienzos simples… Todavía no tenemos una grúa equivalente para la física. Algún tipo de teoría del multiverso en principio, podría hacer por la física como el darwinismo hace para la biología… No debemos perder la esperanza de que surja una mejor grúa en la física, algo tan poderoso como el darwinismo es para la biología. Pero incluso en ausencia de una grúa fuerte para que coincida con la satisfacción de la biológica, las grúas relativamente débiles que tenemos en la actualidad, cuando son instigados por el principio antrópico, es evidentemente mejor que la hipótesis autodestructiva de un diseñador inteligente.»(El espejismo de Dios , p. 113)

Justificación Lógica

Para facilitar el argumento, vamos a ponerlo en un silogismo disyuntivo:

A. Un fenómeno complejo en el universo encuentra su explicación en un diseñador inteligente o una grúa natural que trabaje de forma gradual y plausible de la simplicidad a la complejidad.

Se propone dos posibilidades plausibles para explicar la complejidad del universo, producto del diseño inteligente o producto de un mecanismo natural similar al proceso de la selección natural. (Se ha ignorado la posibilidad del multiverso, pero es un tema aparte.)

B. No encuentra su explicación en un diseñador.

Este es el punto importante, no necesariamente la posibilidad debe ser completamente incorrecta, sólo menos plausible que la otra opción. Pasemos a argumentar de la siguiente forma, esto será como una especie de reducción al absurdo de los argumentos de diseño, estos indican que estructuras complejas tienen que haber sido diseñadas y no indica nada acerca de las cualidades del diseñador.

1. Si un diseñador inteligente existe, es una explicación de los fenómenos complejos en el universo.

Esta es la hipótesis de los argumentos de diseño y/o teleológicos.

2. La a explicación de fenómenos complejos es al menos tan complejo como estos fenómenos.

Aunque parezca una afirmación gratuita no lo es en absoluto. Empíricamente cada evento complejo que conocemos es “multi-causal», es decir mientras más complejo es un evento tiene más factores causales, incluso en el azar los factores que intervienen pueden ser muy complejos.

Ahora, no hay que confundir el simple proceso de la selección natural con los factores que interviecten en ella, los factores que intervienen en la evolución en un orden temporal es demasiado complejo, pero el mecanismo de la selección natural es capaz de “probabilizar» esto de forma lenta y gradualmente, es decir, el proceso de la selección natural en sí es muy simple. Si nos referimos a otra explicación, como un ser inteligente, ya no hablamos de “un proceso», hablamos de un agente o una entidad, pero en este caso no puede compararse con el proceso de la selección natural, por lo que la explicación de fenómenos complejos en este caso deberá necesariamente ser complejo, es algo deductivo.

3. Por lo tanto, si un diseñador inteligente existe, entonces es al menos tan complejo como los fenómenos naturales complejos en el universo.

Por lo que si existe un diseñador, éste debe ser al menos tan complejo como lo que ha creado. Dawkins no lo explica en su libro, pero vemos que si tiene una justificación racional, empírica y epistemológica. Por lo cual sería muy deshonesto decir que un diseñador de algo complejo no es complejo.

Este es el punto de la demostración en que se ve que la hipótesis de diseño resuelve poco o nada. Y la conclusión se vuelve circular, ya que si Dios es una enorme complejidad, según la hipótesis de diseño debería requerir un diseñador.

C. Entonces encuentra su explicación en una grúa natural que trabaje de forma gradual y plausible de la simplicidad a la complejidad.

Dado que la otra posibilidad no es muy plausible, pasemos a la siguiente posibilidad. Dawkins hace mención de un equivalente de la selección natural. Un equivalente para la física, algún tipo de teoría del multiverso en principio, podría hacer por la física de la misma obra de motivos como el darwinismo hace para la biología.

¿Pero eso es posible? ¿Existe una teoría cosmológica de ese tipo?

Sorprendentemente si, y es lo que se conoce como la Teoría de los Universos Fecundos o la Selección Natural Cosmológica, es una teoría prominente de la evolución, el desarrollo y la reproducción del universo propuesta originalmente por el eminente físico teórico y estudioso de la gravedad cuántica Lee Smolin.

De acuerdo con el SNC, los agujeros negros pueden ser mecanismos de reproducción de universos en un multiverso, un entorno cosmológico extendido en la que universos crecen y se reproducen. En lugar de una singularidad en el centro de un agujero negro, un punto donde la teoría de la relatividad se rompe, lo que ocurre en la teoría de Smolin es un «rebote» que produce un nuevo universo (un espacio-tiempo desconectado) con parámetros estocásticamente diferentes de el universo de los padres. Smolin teoriza que estos universos descendientes serán propensos a tener similares parámetros físicos fundamentales al universo de los padres, sino que estos parámetros, y tal vez las leyes que se derivan de ellos, puede ser ligeramente alterada de alguna manera estocástica durante el proceso de replicación. Cada universo, por lo tanto, potencialmente da lugar a la mayor cantidad de nuevos universos, ya que tiene los agujeros negros.

Si bien esta teoría tiene la capacidad de actuar de forma análoga al proceso evolutivo por selección natural, no es análoga a la abiogénesis, es decir, no explica el origen de todo y en consecuencia no ser puede extender infinitamente hacia el pasado. Sin embargo es una teoría al menos más plausible y natural que la hipótesis de un diseñador. (Su complemento serían las hipótesis de multiversos y las teorías que las predicen, pero eso es un tema aparte.)

Podemos decir entonces que dado que hay una teoría cosmológica análoga al proceso de la selección natural, es más plausible que la hipótesis autodestructiva del diseño inteligente.

Objeciones Principales

Vamos a responder las dos objeciones principales que hay.

El teólogo William Lane Craig nos dice:

“Dawkins dice que no se puede inferir un diseñador del universo de la complejidad del universo, porque esto plantea una pregunta más: a saber, ¿Quién diseñó al diseñador? este argumento es bastante inepto, porque los filósofos de la ciencia reconocen que con el fin de reconocer una explicación de la mejor explicación, usted no tiene que tener una explicación de la explicación … Dejame darte un ejemplo. arqueólogos Supongamos que cavan en la tierra iban a venir a través de artefactos mirando como puntas de flechas y restos de cerámica … es obvio que sería justificable inferir que estos artefactos fueron los productos de alguna tribu perdida de la gente, incluso si los arqueólogos no tenían idea alguna que eran estas personas o cómo llegaron a estar allí… De hecho … si con el fin de reconocer una explicación de lo mejor que tiene que tener una explicación de la explicación, que conduce inmediatamente a una regresión infinita. Que había necesidad de tener una explicación de la explicación de la explicación y así sucesivamente … hasta el infinito. Que nunca tendría una explicación de nada, lo que destruiría la ciencia . [Así] el principio de Dawkins, de adoptarse, en realidad sería completamente destrucción de la ciencia. Así es de inepto este argumento es.”

¿Mi objeción? En realidad no dice nada, así como llama “inepto” al argumento de Dawkins, yo puedo decir que su réplica es “ridícula”, ya que es una falacia de hombre de paja. Dawkins no se basa en la premisa de que se necesita una “explicación de la explicación”. Sostenía que Dios estaba siendo invocado para explicar una cantidad inverosímil de complejidad, pero que se trataba de una explicación poco plausible dado que un diseñador sería muy complejo. Es decir, si la complejidad es lo que está en la necesidad de una explicación, a continuación, la complejidad no puede ser invocada para explicarlo.

El ejemplo de las puntas de flecha es desacertada e incluso autocontradice todo lo que dice Craig, porque los diseñadores tendrían una explicación, a saber, la evolución. El punto central aquí es que la «complejidad» puede crear las cosas más simples, pero la «complejidad» en sí debe tener un origen simple, pero lo más simple es un “proceso” como la selección natural, y ésta se explica a sí misma. La ciencia trabaja en diferentes campos, no se trata de unas «explicaciones de explicaciones», la tergiversación de Craig es evidente.

Podría decirse aquí que Dios es eterno y casualidad no se aplica a él. Pero esa objeción sería bastante ingenua, porque no se trata de causalidad. Usted todavía necesita una explicación de la complejidad de Dios, no importa si él está fuera del tiempo. ¿Por qué no decimos entonces que la complejidad siempre ha existido? ¿Por qué no decimos que las constantes físicas siempre existieron programadas para ser así, existiendo de forma platónica? Como dice Dawkins, postular un motor inexplicable para explicar la complejidad, es «una abdicación total de la responsabilidad de encontrar una explicación«, en cambio, encuentra una explicación que trata de una «auto-grúa» que puede «levantar» el universo a estados más complejos.

Así que vamos con el último recurso de Craig:

“Pero dejando de lado estas cuestiones. El error fundamental de Dawkins yace en su suposición de que un diseñador divina es una entidad comparable en complejidad al universo. Como una mente sin cuerpo, Dios es una entidad muy simple. Como una entidad no física, una mente no está compuesto de partes, y sus propiedades sobresalientes, como la auto-conciencia, la racionalidad y la volición, son esenciales para ella.. una mente divina es sorprendentemente simple. Sin duda, una mente así puede tener ideas complejas (que puede estar pensando, por ejemplo, del cálculo infinitesimal), pero la mente misma es una entidad muy simple.”

El problema principal, es que lo que dice Craig parece seguir siendo una tergiversación. En los argumentos de diseño simplemente afirman que las estructuras complejas tienen que haber sido diseñadas inteligentemente (por lo cual se ignora las cualidades del diseñador). Al utilizar esta defensa «evasiva» estan siendo «deliberadamente deshonestos» ya que no tiene ninguna justificación epistemológica, no hay argumento racional por el cual podrían haber llegado a esa conclusión. La explicación de algo complejo debe ser muy complejo, como dijimos, también los factores que intervienen en la evolución en un orden temporal es demasiado complejo. Por lo tanto podemos suponer lógicamente que un diseñador de algo complejo (que no sea un proceso) debe ser más o igual de complejo que su creación.

Luego de esto recién podemos tomar en cuenta la objeción de Craig de que “una mente es simple”. Pero entonces nos damos cuenta de que eso no se deduce de ningún lado, es un ad-hoc, no es deductivo empíricamente ni epistemológicamente. Como diría Norman Levitt ¿Por qué los teólogos se supone que tienen el derecho exclusivo de escribir acerca de quien hace las reglas del universo?

Incluso la mayoría de la gente no se sostienen a un concepto tan abstracto de Dios. Dawkins también había argumentado que una entidad que supervisa y controla cada partícula en el universo y escucha a todos los pensamientos y las oraciones no puede ser simple. ¿Un ser omnisciente, omnipotente, omnipresente es simple? ¿Qué justificación epistemológica tiene decir eso? Pero supongamos que los teólogos tienen razón y Dios es simple, aún así esa ad hoc objeción al argumento de Dawkins es poco relevante, ya que esa posibilidad aun es inferior a la otra posibilidad.

Tenemos entonces de nuevo las dos posibilidades. Una hipótesis es un diseñador inmaterial, desconocido, con características ad-hoc, y ni siquiera se sabe que exista lo sobrenatural. La otra posibilidad es un mecanismo o proceso simple, conocido, falsable, natural, que sabemos que funciona y que es muy plausible. ¿Cual opción es más preferible? Utilizando la navaja de Ockham podemos decir que el segundo, por lo cual un Dios diseñador es innecesario.

Más allá de si el argumento es exitoso o no, creo que es más preferible usar el argumento de modo acumulativo, tomarlo en conjunto con otras objeciones a los argumentos de diseño. El argumento de Dawkins sólo es una de las muchas objeciones y argumentos para rechazar el teísmo, por lo cuales podamos centrarnos en los méritos de buenos argumentos en contra del teísmo.